5 av de mest hatede virksomhetene i Amerika

Jeff Vinnick / Getty Images

Corporate Responsibility Magazine publiserer jevnlig en liste over de 100 beste bedriftsborgere. Ved å bruke et robust sett med data identifiserer CR Magazine hvilke selskaper som er mest sosialt, miljømessig og etisk ansvarlig, samt hvilke selskaper som holder seg ansvarlig for å være gode bedriftsborgere. Lister på den andre siden av spekteret er imidlertid mindre vanlige. Corporate Accountability International opprettholder en gjennomgang av de beste bedriftslovbryterne, og det samme gjør International Labour Rights Forum, men generelt får disse listene mindre oppmerksomhet fra forbrukere og beslutningstakere.



Det er mulig at dette delvis skyldes at ingen vil trå på tærne, eller kanskje fordi det er 'verste' er et element som er veldig subjektivt og vanskelig å tallfeste. Vi bestemte oss i stedet for å stole på forbrukernes mening og gi deg en liste over de 5 verste selskapene i USA, ifølge en offentlig meningsmåling utført av forbrukeren.



De nominerte til den opprinnelige braketten ble alle sendt inn av leserne - forbrukere som deg selv. Selv om vi har sett rangeringer av 'verste selskaper' basert på omdømmeindekser, trodde vi at forbrukerrangeringene, men kanskje litt mindre vitenskapelige, var mer relevante for forbrukere i dag, siden de ble valgt av forbrukere i stedet for forskere.

Så uten videre, her er de fem verste selskapene i USA - de skyggeste av de lyseste i amerikansk virksomhet.

Spencer Platt / Getty Images



5. Jage

Banker er aldri populære blant forbrukere, men i 2013 gjorde JPMorgan Chase absolutt et navn for seg selv. I fjor ble banken siktet for to forbrytelser i lovbrudd av bankhemmelighetsloven i forbindelse med sitt forhold til Bernie Madoff.

Madoff, i tilfelle du har vært ute av loopen, gjennomførte en Ponzi-ordning på 65 milliarder dollar, som til dags dato er den største investeringssvindelen i historien. Banken har siden gått med på å betale 1,7 milliarder dollar i historiens største innspilling. Taperne blir instruert ofre for Madoffs ordninger, ifølge New York Times.



Bankhemmelighetsloven er en føderal lov som 'krever at bankene skal varsle myndighetene om mistenkelig aktivitet,' ifølge The New York Times.

Mellom å hjelpe Bernie Madoffs Ponzi-ordning med å 'rigge elektrisitetsmarkedene til å uredelig selge mer enn $ 33 milliarder dollar i giftige pantelån og rive av kredittkortkunder, er JPMorgan Chase en virtuell kriminalitetsprinsipp for en bank,' skrev Dennis Kelleher, president og administrerende direktør i Better Markets, en ideell organisasjon som fremmer allmenn interesse i finansmarkeder, per Corporate Crime Reporter.

Som for å legge til fornærmelse mot skade, svarte JPMorgan Chase på forbrytelsen, som har blitt kalt 'vår tids skandale,' ved å gi administrerende direktør Jamie Dimon en opphøyelse. Styret i JPMorgan Chase stemte i begynnelsen av dette året for å øke Dimons kompensasjon for 2013, selv om detaljene i Dimons lønnspakke ikke ble offentliggjort per CNBC.

Kilde: Thinkstock

4. Walmart

Å, Walmart. Det ser ut til at denne rabattforhandleren vokser opp når det gjelder samfunnsansvar. Blant selskapets mange kritikker har rabattforhandleren blitt beskyldt for diskriminering, brudd på menneskerettighetene, miljøforbrytelser og mer. Når det gjelder Walmart, er det en verifiserende klesvaskliste med anklager på internett.

I det siste har særlig fagforeningene hamret på Walmart for selskapets politikk og forretningsskikk. I følge ThinkProgress.com forventes selskapet å bruke 300 millioner dollar i år på forbedringer i lovgivningen og etterlevelse, “inkludert behandling av en klage mot selskapet fra National Labour Relations Board som det ulovlig gjengjeldte mot de streikende ansatte.”

Selskapet har også fått mye press den siste tiden for anklager om diskriminering. Selv om det er verdt å merke seg at Walmart siden har begynt å endre sine måter; i 2011 ble det en av de største detaljistene som la beskyttelse mot kjønnsidentitet mot diskriminering for sine ansatte.

Mer nylig har Walmart også tatt mye klaff for miljøforbrytelser. I mai i fjor erklærte Walmart seg skyldig i flere forskjellige miljøforbrytelser, og selskapet betalte til slutt 81,6 millioner dollar i erstatning; Walmart ble funnet ansvarlig for å ikke ha et program på plass for å håndtere farlig avfall; og i tillegg forsømte selskapet å trene ansatte i forsvarlig håndtering og avhending av farlig avfall på butikknivå.

Som et resultat av at de ikke hadde noe program på plass og ikke klarte å trene opp sin egen stab, skjenket Walmart-ansatte farlig avfall i lokale kloakksystemer, eller kastet det i kommunale søppelkasser. Farlig avfall ble også feil transportert uten tilstrekkelig sikkerhetsdokumentasjon til et av seks forskjellige deponeringssteder i U.S.A.

'Walmart satte offentligheten og miljøet i fare og fikk urettferdig økonomisk fordel i forhold til andre selskaper,' sa Ignacia S. Moreno, assisterende riksadvokat for justisdepartementets avdeling for miljø og naturressurser, per Corporate Crime Reporter.

'Lastebiler med farlige produkter, inkludert mer enn to millioner pund plantevernmidler, ble feilbehandlet under Walmarts kontrakt. Dagens straffbar bot burde sende en melding til selskaper i alle størrelser om at de vil bli holdt ansvarlige for å følge føderale miljølover, sier Tammy Dickinson, USAs advokat for Western District of Missouri, i en uttalelse fra FBI.

Produkter Walmart bærer som inneholder farlige stoffer inkluderer plantevernmidler, løsemidler, vaskemidler, maling, aerosoler og rengjøringsmidler. Walmart til slutt påberoper seg skyldig i San Francisco til seks forseelser for å ha brutt loven om rent vann.

Walmarts nylige miljøsøksmål er bare en av mange kritikker rettet mot selskapet. Walmart og den store forretningsmodellen har blitt undersøkt flere ganger i løpet av det siste tiåret.

Mike Aguilera / SeaWorld San Diego

3. SeaWorld

SeaWorld kommer inn som nummer tre i forbrukerens 'verste selskap' -brakett, antagelig delvis på grunn av dokumentaren Blackfish, et utsnitt av den grusomme behandlingen av orkahvaler i parken. Men SeaWorld merket virkelig forbrukere med sitt svar på dokumentaren som uten tvil var like lyssky.

For å nevne noen av SeaWorlds skisserte tabber i kjølvannet av Blackfish, manipulerte underholdningsparken en meningsmåling, flat-out løy i en annonsekampanje etter utgivelsen av Blackfish, og klarte ikke å utføre et publisitetsstunt der selskapet planla å bringe to levende pingviner til en bar i New York City.

SeaWorlds uttalelse som svar på dokumentaren bemerker at Blackfish er 'skammelig uærlig, bevisst villedende og vitenskapelig unøyaktig.' Denne uttalelsen ble utgitt i fjor sommer, men selskapet forble stort sett stille om vinteren. Selskapet har siden gitt ut en rapport på nettstedet deres, kalt 'The Truth About Blackfish', der det forsøker å debunk dokumentarens eksponering.

amerikanske ninja kriger kvinnelige konkurrenter 2016

Kilde: Thinkstock

2. Monsanto

Monsanto er et av de selskapene som folk elsker å hate. The Organic Consumers 'Association har en kampanje med tittelen 'Millions Against Monsanto', og motarbeider selskapet og dets praksis, og mer spesifikt selskapets rolle i å støtte og utvikle genetisk modifiserte (GMO) avlinger.

Monsantos mest beryktede urettferdighet er selskapets utvikling og spredning av 'Agent Orange', ellers kjent som 'Herbicide Orange' under Vietnamkrigen. Agent Orange var et kjemisk avlusende og ugressmiddel som var en del av USAs “herbicidal warfare” -taktikk i Vietnam; ett av de to ugressmidlene som ble brukt til å lage Agent Orange, 2,4-D, er faktisk (kanskje skremmende) fortsatt i bruk i dag.

Agent Orange ble produsert som en del av et partnerskap mellom Monsanto og Dow Chemical for det amerikanske forsvarsdepartementet. De to selskapene anses å ha vært spesielt forsømmelige fordi 2,4,5-T allerede ble bevist å ha alvorlige helsepåvirkninger (i tillegg til betydelige negative økologiske påvirkninger) før det ble brukt på uskyldige sivile så vel som noen amerikanske soldater i Vietnam .

Verre er det senere at det ble avslørt at 2,4,5-T herbicidet som ble brukt i Agent Orange var forurenset av TCDD (2,3,7,8-tetrachlorodibenzodioxin.) Selv veldig små mengder TCDD har blitt koblet til forskjellige kreftformer, inkludert bløtvevssarkom, ikke-Hodgkins lymfom, Hodgkins lymfom og kronisk lymfocytisk leukemi. Videre er det kjent at 2,4,5-T forårsaker fødselsdefekter.

Det vietnamesiske Røde Kors har rapportert at mer enn 3 millioner vietnamesiske mennesker er blitt rammet av Agent Orange, inkludert minst 150.000 barn som er født med fødselsskader. Foreløpig er det anslått at opptil 1 million mennesker er ufør eller har helseproblemer på grunn av forurenset Agent Orange, ifølge CNBC.

I dag er Monsanto kanskje mest hatet for sin rolle i å lage og bruke GMO frø og ugressmidler. I nyere historie er Monsanto ansvarlig for BST (ellers kjent som rGBH), et veksthormon som brukes i melkekyr som har blitt knyttet til brystkreft, tykktarmskreft og prostatakreft hos mennesker, i tillegg til at kyr er mer utsatt for forhold som mastitt og sår. Monsanto har også blitt forfulgt for prosjektering av sterile frø, kalt 'terminator-teknologi', en taktikk som brukes for å forhindre frøsparing slik at bønder må kjøpe nye frø hvert år.

Justin Sullivan / Getty Images

1. Comcast

Comcast har fått mye eksponering det siste året, først og fremst angående selskapets foreslåtte fusjon til konkurrerende Time Warner Cable, en fusjon som ville gjøre Comcast til det største kabelselskapet i Nord-Amerika. Comcast og Time Warner er kabelselskapene nr. 1 og nr. 2 i landet for tiden, og en fusjon mellom de to ville effektivt gitt Comcast 30 prosent av det amerikanske kabelmarkedet i tillegg til 35,5 prosent av det amerikanske høyhastighetsinternetmarkedet .

Comcasts plan om å kjøpe Time Warner-kabel “satte igang en aktivitetsbølge i mediebransjen,” bemerket New York Times i en fersk oppdatering om fusjonen, med AT&T (med suksess) forfølger DirecTV i en fusjonsavtale på 48,5 milliarder kort tid etter Comcast og Time Warner nådde sin egen avtale på 45 milliarder dollar.

Vanvidden av sammenslåinger mellom medieselskaper - spesielt kabelselskaper - er i stor grad en overlevelsesstrategi. Comcast og AT&T vet begge at jo større den er, desto mer innflytelse har den mot underholdningsselskaper når de forhandler om programmeringskostnader. Med fremveksten av nye tjenester og teknologier som strømming på nettvideo (tenk Netflix, iTV, etc.), er det en klar mulighet for at med mindre kabelselskaper finner en måte å gjøre seg mer relevant på, vil det være vitne til sin egen bortgang snart nok. Det er kanskje en naturlig reaksjon å forsøke å bli større og større i et forsøk på å holde seg relevant, selv om det betyr monopolisering av markedet.

I det store og hele har forbrukerens svar på Comcast / Time Warner-avtalen vært direkte visceral, og mange antitrust vakthundgrupper har hoppet på forslaget. 11. juni ba det amerikanske antitrustinstituttet håndhevere for å sperre avtalen, ifølge Corporate Crime Reporter. AAI (sammen med mange forbrukere) mener at avtalen kan utgjøre noen svært alvorlige konkurranseproblemer, og derfor også forbrukere.

'En sammenslått Comcast-TWC kan utøve kjøpermarked mot markeder for innhold og video og potensielt utelukke konkurrenter,' sa Diane Moss fra AAI.

Heldigvis, ifølge The New York Times-oppdateringen, kan det være lys i enden av tunnelen. Apropos Craig Moffett, som snakket om Comcast-TWC-fusjonen, bemerket i et intervju med The Times at det virker 'litt mindre uunngåelig enn det en gang gjorde.' Vi må bare vente og se.

Mer fra Business Cheat Sheet:

  • Hvilke selskaper eier maten du spiser?
  • Obama: Vær en økonomisk patriot, lukk selskapskattelommer
  • Hvordan Market Basket begår selvmord